¿Hay algo en lo que todos estemos de acuerdo?

El mundo está lleno de opiniones, pero, normalmente, siempre estamos de acuerdo en unos principios básicos. ¿O no?

En las bases de cualquier discusión se encuentra la lógica. Tradicionalmente, la lógica más utilizada ha sido la lógica proposicional, utilizada por primera vez en la Grecia Clásica. Esta lógica se basa en 3 principios:

1. El principio del tertio excluso, $A \vee \neg A$, que establece que toda proposición es cierta, o bien su negación es cierta. Este principio es rechazado por los sistemas lógicos plurivalentes. Algunos de ellos sólo añaden un tercer valor desconocido, que podríamos considerar como una visión de la lógica desde la perspectiva del conocimiento que tenemos de sus proposiciones, pero otros establecen un continuo de valores de verdad posibles. Es el caso de la lógica difusa¹. También es negado por la lógica intuicionista. Es, probablemente, el principio más controvertido de los tres.
2. El principio de no contradicción, $\neg (A \wedge \neg A)$, que establece que no puede darse al mismo tiempo una proposición y su negación. Aunque parezca sorprendente sí, hay gente que niega el principio de no contradicción (¿o tal vez deberíamos decir que lo niega y afirma al mismo tiempo?). El problema que provoca esto es que por el principio de explosión podríamos demostrar cualquier proposición a partir de una contradicción. Para solucionar esto, los dialeteístas niegan alguna de las inferencias necesarias para el principio de explosión, resultando en sistemas más débiles, la conocida como lógica paraconsistente. Abandonando el formalismo, las posiciones relativistas suelen aceptar las contradicciones porque no las consideran como tales.
3. El principio de identidad, $\forall x(x=x)$, es decir, que cualquier proposición es igual a sí misma o, como decía Gertrude Stein “Rosa es una rosa es una rosa es una rosa“. Formalmente no existe ningún sistema que rechace este principio (al menos que yo conozca) pero sí hay críticas a éste principio. Hegel, quien dijo que hay un pasaje desde la primera $A$ a la segunda en la proposición $A=A$² y que por tanto son distintas de alguna forma.

Podrías pensar que aquellos que critican la lógica son un grupo reducido, o simplemente equivocado y que el problema se acaba aquí, pero aún aceptando la lógica hay algunas proposiciones básicas para el conocimiento que son puestas en duda.

Un ejemplo de ello son posiciones como el nihilismo metafísico, el acosmismo o el monismo matemático. La primera de estas posturas establece que podría darse el caso de que no existiera ningún objeto. El acosmismo acepta únicamente la existencia de “el Absoluto” (signifique lo que signifique eso) y el monismo matemático acepta únicamente la existencia de objetos abstractos matemáticos, posición adoptada por algunos nihilistas metafísicos. Las críticas son variadas y aunque en mi opinión ninguna tiene sentido, la más convincente podría ser la del nihilismo metafísico (que puedes leer aquí).

Podríamos seguir considerando las posiciones filosóficas realistas, anti-realistas, quasi-realistas… pero mejor nos quedamos aquí. Incluso en los axiomas más básicos, en los principios más fundamentales sin los cuales no podríamos tener ningún tipo de conocimiento existen disputas sobre su veracidad o su necesidad. ¿Significa esto que debemos abrazar el relativismo postmoderno y añadir un par de críticas más a la lista? En mi opinión tan sólo debemos justificar nuestras posturas con solidez para poder tener verdaderos debates, aunque también ignorar las críticas sin significado (una vez hayan sigo analizadas). Cuestionar lo que nos permite cuestionar es un ejercicio inútil y contradictorio y, la cruda realidad es que el mundo avanza gracias a estos pilares tan cuestionados.